摘要：

    “‘气盛言宜’”。文本中有生命的冲动，一等的胸怀，自然有好句。过分分析会肢解文本，重整体气韵。文字梳理不能肢解散文，影响整体感。散文不是组装的，是有生命的文本。着重某个字词的解读而脱离了整个文本。

叙述能力是基本生活技能，要注意训练，拆解后的回梳有利于叙述能力的培养。

散文阅读是与各种人生姿态对话，不要忽略一个作家的情怀、胸襟。东坡的快达情怀无可比拟，鲁迅激烈、尖刻、绝不饶恕亦是一种情怀、胸襟。散文没有明确的文体规范，自由自在是优势也是难处：必须有胸襟和情怀。”                            （南帆教授）

    “（语文课堂）所问肤浅，所答弱智，滔滔者天下皆是。表面上热热闹闹，实质上糊里糊涂。在处理课文的方法上作秀，多媒体豪华包装，花里胡哨，目迷五色。但是，对于文本内涵的分析却有时如蜻蜓点水，有时如木偶探海。”                    （孙绍振教授）

    “对《雷雨》中反复出现的“三十年前”中隐伏的艺术空白挖掘，使语文教学实处含虚，虚处含实，意味无穷，主张在文本细读中激发学生的求知欲。”           （陈庆锐老师）

    “散文的思想情感是爹，结构语言是娘，只有二者和谐才能生出好的文章，要教的是为什么这种情感用这种形式表达最好；警惕简单的“归类”，解读一篇文章总有一把最合适的钥匙.”                                                            (张广路老师)

    “ 散文是语文老师最喜欢上的体裁，却又最容易转化为思想教育课等。散文作为一种文学样式，其基本属性是审美，我们的散文教学课堂就需要有三个目的：完成对散文中形象的理解，完成对情感的把握，完成对结构章法的分析。”                   (宣沫老师)

……

启发和困惑：

    孙教授的文字一针见血，令人汗颜。南帆教授的讲座深入浅出，道破散文的本质。其中“朱自清先生的《荷塘月色》语言其实相当生硬”的说法更是让我回想起上此课时学生的小声嘀咕，而我心中的困惑。……短短两天，信息在我脑中碰撞冲击，百味俱陈。好像解决了一些疑问，又好像增加了更多的困惑。

    其一，作者的消失

    叙事记人散文的教学中，我往往会忘却作者的存在。而散文“贵在有我”， 郁达夫说过，“现代散文之最大特征，是每一个作家的每一篇散文里所表现的个性，比以前的任何散文都来得强……现代的散文，更带有自叙传的色彩”。这一次一篇《老王》的研讨激发了思考，教学的目光不能盯在文本中的那个人，更多要关注执笔的那个人。杨绛的散文多有自叙性的特点。此文若把目光放在作者身上，才会读出其中的世态人情与人生况味。

    但并不是所有的叙事散文都带有自叙性，那作者是不是可以理所当然地消失了呢？反思曾教过的《记梁任公的一次演讲》，梁实秋先生作品在教材中并不多见，但上这篇散文时，没有上出什么“梁实秋”味。只是一味深挖梁任公这个叙写对象。虽不知如何带入作者，但心中总有些惋惜。

    其二，如何营造语言品味的情境

    郭惠宇老师的课让人印象深刻，披沙拣金，纲举目张地解决了情感与脉络。然后用更多的时间来进行语言教学。他用课堂向听课老师传达了散文教学要重视语言的品味，这是语文课，不是思想教育课，不能一味地把重点生命感悟、情感渗透等的想法。这是一节有语文味的课堂。但因为课时的限制，对语言的品味只能蜻蜓点水。无法让同学涵咏，也没有与文本的情感融合。有平时的教学中，我们有相对充裕的时间，要注意语言的解读不能脱离文本整体，这是无庸置疑的。但实际上，大多情况下，着重对一些字词的揣摩，多会让文本与课堂一起零碎，无法在课堂上营造一种情境氛围，本为语言美而教，最后却适得其反，枯燥零散了。

    其三，散文与其它文学文本的关系？如何去教出散文味？

    散文教学与其它文体的教学又有什么不一样。比如结构方面，高三复习诗歌，会提到铺垫、总领、以小见大等等结构上的技巧，这些其实在小说、散文中不也同样存在吗？这些体现了文学欣赏的共通。但不同点在哪呢？在枯燥的高三专项训练中，这些是很难看出来的，但高一高二的文本教学中呢？

    其四，一篇散文学习与整个文体学习的关系

    南帆教授所说散文自由自在，关键在于那一点想法。那是写作者的角度。我们不能只抓散文的思想情感，作为教师，必然要教学生如何“披文入情”。结构语言是不能不教的。而散文是一种极具个性的文体。正如张广路老师说的不能简单归类，解读一篇文章总有一把最合适的钥匙。但我们需要给学生的不只是某一篇文章的钥匙，而是这种文体学习的钥匙。散文学习中的共性在哪？我们要教给学生什么有效的方法呢？

    学而不思则罔，思而不学则殆。此次学习伴随思考，带来困惑。也只有期待以后更深入的学习来梳理解决。